العلمانية والاخوانية تهددان دول الخليج....

ﺍﻟﻊﻟﻤﺎﻧﻴﺔ ﻭﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻴﺔ ﺧﻄﺮﺍﻥ ﻳﻬﺪﺩﺍﻥ ﺩﻭﻝ ﺍﻟﺨﻠﻴﺞ – ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻜُﺘَّﺎﺏ
ﻛﺸﻒ ﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻮﻥ ﻓﻲ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ ﻋﻦ ﺃﻗﻨﻌﺘﻬﻢ ﻣﻊ ﺃﺣﺪﺍﺙ ﻣﺎ ﻳُﺴﻤﻰ
ﺑﺎﻟﺮﺑﻴﻊ ﺍﻟﻌﺮﺑﻲ، ﻭﺃﻇﻬﺮﻭﺍ ﺣﻘﺪﻫﻢ ﺍﻟﺪﻓﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ، ﻭﺳﻌﻴﻬﻢ ﺍﻟﺤﺜﻴﺚ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻴﻞ
ﻣﻦ ﺷﺮﻋﻴﺘﻬﺎ ﺑﺸﺘﻰ ﺍﻟﻮﺳﺎﺋﻞ، ﻭﻣﺤﺎﻭﻻﺗﻬﻢ ﺍﻟﻤﻐﺮﺿﺔ ﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﺟﺒﻬﺔ ﻣﻌﺎﺭﺿﺔ
ﺩﺍﺧﻠﻴﺔ ﺗﺤﺖ ﺷﻌﺎﺭﺍﺕ ﺑﺮﺍﻗﺔ، ﻭﺍﻟﺘﺤﺎﻟﻒ ﻫﻨﺎ ﻭﻫﻨﺎﻙ ﻓﻲ ﺳﺒﻴﻞ ﺫﻟﻚ، ﺇﻟﻰ ﺁﺧﺮ
ﺃﻓﺎﻋﻴﻠﻬﻢ ﺍﻟﻤﺸﻴﻨﺔ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻓﺔ .
ﻭﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺫﻟﻚ ﻏﺮﻳﺒًﺎ، ﻓﺄﺩﺑﻴﺎﺕُ ﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻋﻤﻮﻣًﺎ ﺍﻟﻤﺴﻄَّﺮﺓ ﻓﻲ ﻛﺘﺐ
ﻣﺮﺷﺪﻳﻬﻢ ﻭﻣﻨﻈﺮﻳﻬﻢ ﻭﺗﺎﺭﻳﺨُﻬﻢ ﻭﻭﺍﻗﻌُﻬﻢ ﻓﻲ ﻣﺠﺘﻤﻌﺎﺕ ﺃﺧﺮﻯ ﺗﺠﻌﻞ ﻣﻦ
ﺍﻷﻓﺎﻋﻴﻞ ﺍﻟﻤﺸﻴﻨﺔ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻓﻲ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺣﺘﻤﻴﺔ ﻟﻠﻔﻜﺮ
ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ.
ﻭﻟﻢ ﻳﻨﺤﺼﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻬﺠﻮﻡ ﺿﺪ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻓﻲ ﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ، ﺑﻞ ﺷﻤﻞ ﺃﻳﻀًﺎ ﺍﻟﺘﻴﺎﺭ
ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻣﺎﺭﺱ ﻫﻮ ﺍﻵﺧﺮ ﻫﺠﻮﻣًﺎ ﺿﺎﺭﻳﺎ ﻭﺑﺘﺤﺎﻟﻒ ﺳﺎﻓﺮ ﻣﻊ ﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻢ
ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻭﻣﻨﻈﻤﺎﺕ ﺧﺎﺭﺟﻴﺔ، ﻭﻗﺪ ﺍﺟﺘﻤﻊ ﻫﺆﻻﺀ ﺟﻤﻴﻌًﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﻇﻴﻒ ﻛﻠﻤﺎﺕ ﻣﻦ
ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺪﻳﻤﻘﺮﺍﻃﻴﺔ ﻭﺍﻟﺤﻘﻮﻕ ﻭﺍﻹﺻﻼﺡ ﻭﺍﻟﺤﺮﻳﺔ؛ ﺑﺘﺤﺮﻳﻒ ﻣﻌﺎﻧﻴﻬﺎ ﺗﺎﺭﺓ، ﻭﺑﻔﺮﺽ
ﻣﻌﺎﻥ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﺴﺘﻮﺭﺩﺓ ﻣﻦ ﻣﺠﺘﻤﻌﺎﺕ ﺃﺧﺮﻯ ﻻ ﺗﺘﻨﺎﺳﺐ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺗﻲ
ﺗﺎﺭﺓ ﺃﺧﺮﻯ، ﻭﺑﺘﺰﻭﻳﺮ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﻭﻗﻠﺐ ﺍﻟﺤﻘﺎﺋﻖ ﻭﺍﻟﺘﻠﺒﻴﺲ ﻭﺍﻟﺘﺪﻟﻴﺲ ﺗﺎﺭﺍﺕ ﺃﺧﺮﻯ.
ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ ﻫﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﻌﻲ ﺟﻴﺪﺍ ﺃﻥ ﺍﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﺻﺮﺍﻋﺎ ﺿﺪ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻫﻮ
ﺩﻳﻦ ﺷﺎﻣﻞ ﻟﺠﻤﻴﻊ ﺟﻮﺍﻧﺐ ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ ﻛﻤﺎ ﻳﺮﻭِّﺝ ﻟﻪ ﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ، ﻓﺎﻹﻣﺎﺭﺍﺕ ﺩﻭﻟﺔ
ﻣﺴﻠﻤﺔ، ﻭﻣﺆﺳﺴﻮﻫﺎ ﻭﻗﺎﺩﺗﻬﺎ ﺣﺮﻳﺼﻮﻥ ﻋﻠﻰ ﺗﺮﺳﻴﺦ ﺍﻟﺜﻘﺎﻓﺔ ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ﻭﻗﻴﻤﻬﺎ
ﺍﻟﺴﻤﺤﺔ ﺍﻟﻤﻌﺘﺪﻟﺔ، ﻭﻋﺒﺎﺭﺍﺗﻬﻢ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﻛﺜﻴﺮﺓ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺣﺼﺮﻫﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻘﺎﻝ،
ﻭﻣﻮﺍﻗﻔﻬﻢ ﻣﺸﻬﻮﺩﺓ ﺑﺬﻟﻚ، ﻭﻗﺪ ﺳﺌﻞ ﻣﺆﺳِّﺲ ﺍﻟﺪَّﻭﻟﺔ ﺍﻟﺸَّﻴﺦ ﺯﺍﻳﺪ ﺭﺣﻤﻪ ﺍﻟﻠﻪ ﻭﻃﻴَّﺐ
ﺛﺮﺍﻩ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴَّﺔ ﻓﻘﺎﻟﻬﺎ ﺻﺮﻳﺤﺔً ﻭﺍﺿﺤﺔ ”: ﺇﺫﺍ ﻟﻢ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﺍﻟﺪﻳﻦ ﺩﺳﺘﻮﺭًﺍ ﻟﻬﺎ
ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻨﺘﻈﺮ ﻣﻨﻬﺎ ﺍﻟﺒﺸﺮ ﺍﻟﻨﻔﻊ ﻭﺍﻟﻔﺎﺋﺪﺓ؟ ”! ) ﺍﻟﻔﺮﺍﺋﺪ ﻣﻦ ﺃﻗﻮﺍﻝ ﺯﺍﻳﺪ ( ﺝ3
ﺹ.354
ﺇﻥ ﺍﻟﻘﻀﻴﺔ ﻫﻲ ﻓﻲ ﺇﺳﻘﺎﻁ ﺷﺮﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﺍﻻﻧﻘﻼﺏ ﻋﻠﻰ ﻧﻈﺎﻣﻬﺎ ﻭﺩﺳﺘﻮﺭﻫﺎ
ﻭﺗﻬﺪﻳﺪ ﻭﺣﺪﺓ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﻭﺗﻼﺣﻤﻪ ﻭﻧﺸﺮ ﺍﻷﻳﺪﻟﻮﺟﻴﺎﺕ ﺍﻟﺜﻮﺭﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻬﺪﺩ ﺍﻷﻣﻦ
ﻭﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻭﺗﻌﺮﻗﻞ ﺍﻟﺘﻨﻤﻴﺔ ﺳﻮﺍﺀ ﻛﺎﻥ ﺑﺎﺳﻢ ﺍﻟﺪﻳﻦ ﺃﻭ ﺑﺎﺳﻢ ﺍﻟﺤﺮﻳﺔ.
ﻭﻗﺪ ﻭﻗﻒ ﺍﻟﺘﻴﺎﺭ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻭﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﻓﻲ ﺗﺄﺟﻴﺞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺘﻦ ﻋﻠﻰ ﺣﺪ ﺳﻮﺍﺀ، ﻭﺇﺫﺍ
ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺘﻴﺎﺭ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﺣﺎﻭﻝ ﺍﺳﺘﻐﻼﻝ ﻣﺼﻄﻠﺤﺎﺕ ﻭﺷﻌﺎﺭﺍﺕ ﺩﻳﻨﻴﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﺂﺭﺑﻪ؛
ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﻫﻮ ﺍﻵﺧﺮ ﺣﺎﻭﻝ ﺍﺳﺘﻐﻼﻝ ﻣﺼﻄﻠﺤﺎﺕ ﺍﻟﺪﻳﻤﻘﺮﺍﻃﻴﺔ ﻭﺣﻘﻮﻕ
ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ ﻭﺍﻟﺤﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﻏﻴﺮﻫﺎ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﺂﺭﺑﻪ ﻋﻠﻰ ﺣﺪ ﺳﻮﺍﺀ، ﺑﻞ ﺇﻥ ﺍﻟﺨﻄﺎﺏ
ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻗﺪ ﺍﺳﺘﻌﺎﺽ ﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﻜﻠﻤﺎﺕ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻋﻦ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺷﻌﺎﺭﺍﺗﻪ ﻭﻣﺼﻄﻠﺤﺎﺗﻪ
ﻓﻲ ﺍﻷﻳﺎﻡ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻭﺳﺎﺭﻉ ﺇﻟﻰ ﺗﻮﻇﻴﻒ ﺍﻟﻜﻠﻤﺎﺕ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺧﻄﺎﺑﺎﺗﻪ ﻛﺘﻜﺘﻴﻚ
ﻣﺮﺣﻠﻲ ﻓﻲ ﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﻟﻼﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻼﻓﺘﺎﺕ ﺍﻟﻌﺮﻳﻀﺔ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺠﻼﺏ ﻧﻮﻉ ﻣﻦ
ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻲ ﻭﺍﻟﺪﻋﻢ ﻭﺍﻟﺘﺄﻳﻴﺪ ﻭﺇﺿﻔﺎﺀ ﺷﺮﻋﻴﺔ ﻛﺎﺫﺑﺔ.
ﻭﺇﺫﺍ ﻛﻨﺎ ﻧﺘﺤﺪﺙ ﻋﻦ ﺍﺳﺘﻐﻼﻝ ﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻟﻠﺸﻌﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ
ﺍﻻﺳﺘﻐﻼﻝ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺇﺟﻤﺎﻻ ﺇﻻ ﺑﻄﺮﻳﻘﻴﻦ:
ﺍﻷﻭَّﻝ: ﺇﻧﺸﺎﺀ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻣﻐﻠﻮﻃﺔ ﻣﻨﺴﻮﺑﺔ ﻟﻠﺪﻳﻦ .
ﻭﺍﻟﺜﺎﻧﻲ: ﺗﺰﻭﻳﺮ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ .
ﻭﻫﻜﺬﺍ ﻓﻌﻞ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﻮﻥ، ﻓﺤﺎﻭﻟﻮﺍ ﺃﻥ ﻳﻔﺮﺿﻮﺍ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﻓﻬﻤﻬﻢ ﺍﻟﺨﺎﺹ
ﻟﻠﺪﻳﻤﻘﺮﺍﻃﻴﺔ ﻭﺍﻟﺤﻘﻮﻕ ﻭﺍﻟﺤﺮﻳﺎﺕ ﺯﺍﻋﻤﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﻠﻤﺎﺕ ﻻ ﻣﻌﻨﻰ ﻟﻬﻢ ﺇﻻ ﻣﺎ
ﻳﻔﻬﻤﻮﻥ ﻭﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻣﻐﻠﻮﻃﺔ ﺃﻭ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻻ ﺗﺘﻨﺎﺳﺐ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ
ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺗﻲ، ﻭﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺃﺧﺮﻯ ﻟﻢ ﻳﺘﻮﺭﻉ ﺑﻌﻀﻬﻢ ﻋﻦ ﺗﺰﻭﻳﺮ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﻭﻗﻠﺐ ﺍﻟﺤﻘﺎﺋﻖ
ﻭﺍﻹﺳﺎﺀﺓ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﺗﺸﻮﻳﻪ ﺳﺠﻼﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ .
ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻮﻥ ﺭﻓﻌﻮﺍ ﺷﻌﺎﺭ: ﺍﻹﺳﻼﻡ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﻞ؛ ﻭﻫﻲ ﻛﻠﻤﺔ ﺣﻖ
ﺃﺭﺍﺩﻭﺍ ﺑﻬﺎ ﺑﺎﻃﻼ، ﻓﺈﻥ ﺁﺧﺮﻳﻦ ﻛﺒﻌﺾ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﻴﻦ ﺭﻓﻌﻮﺍ ﺷﻌﺎﺭ: ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ﻫﻲ
ﺍﻟﺤﻞ؛ ﻭﻫﻲ ﻛﻠﻤﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﺟﻤﻠﺔ ﻭﺗﻔﺼﻴﻼ .
ﻭﻛﺄﻥ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻜُﺘَّﺎﺏ ﺣﻴﻨﻤﺎ ﻗﺎﻝ ﻟﺒﻌﻀﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎﺑﻪ ﻓﻲ ﺗﻮﻳﺘﺮ ”: Secularism
is the solution ” ﺃﻱ: ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ﻫﻲ ﺍﻟﺤﻞ؛ ﻟﻢ ﻳﺘﻔﻄﻦ ﺇﻟﻰ ﺃﻧﻪ ﺑﺬﻟﻚ ﻳﺮﻓﻊ
ﺷﻌﺎﺭﺍ ﻣﻔﺠِّﺮًﺍ ﻟﻠﺘﻌﺪﺩﻳﺎﺕ ﺍﻟﺤﺰﺑﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻨﺎﻓﺲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﻭﺍﻻﺳﺘﻌﺪﺍﺀ ﻋﻠﻰ ﺣﻜﺎﻡ
ﺍﻟﺨﻠﻴﺞ ﺑﺬﺭﻳﻌﺔ ﺃﻥ ﻣﻦ ﺃﻫﻢ ﺳﻤﺎﺕ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ﺗﺪﺍﻭﻝ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ!
ﻭﺇﺫ ﻛﻨﺎ ﻧﺘﺤﺪﺙ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﻌﻰ ﻟﺘﻤﺰﻳﻖ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﻭﺗﻜﻮﻳﻦ ﺟﺒﻬﺎﺕ
ﻣﻌﺎﺭﺿﺔ ﺩﺍﺧﻠﻴﺔ ﺳﻮﺍﺀ ﻛﺎﻧﻮﺍ ﺇﺧﻮﺍﻧﻴﻴﻦ ﺃﻭ ﻟﻴﺒﺮﺍﻟﻴﻴﻦ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﺃﻥ
ﻧﻌﻠﻤﻪ ﺟﻴﺪﺍ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻓﺮﻕ ﺑﻴﻦ ﻣﻦ ﻳﺪﻋﻮ ﺇﻟﻰ ﺇﺳﻘﺎﻁ ﺣﻜﺎﻡ ﺍﻟﺨﻠﻴﺞ ﻭﺍﻻﻧﻘﻼﺏ ﻋﻠﻴﻬﻢ
ﺑﻄﺮﻕ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ، ﻭﺑﻴﻦ ﻣﻦ ﻳﺪﻋﻮ ﺇﻟﻰ ﺇﺳﻘﺎﻁ ﺣﻜﻤﻬﻢ ﻭﺇﺑﻘﺎﺋﻬﻢ ﻣﺠﺮﺩ ﺭﻣﻮﺯ ﺷﻜﻠﻴﺔ
ﺗﻤﻠﻚ ﻭﻻ ﺗﺤﻜﻢ ﺗﺤﺖ ﺳﺘﺎﺭ ﻣﻠﻜﻴﺎﺕ ﺩﺳﺘﻮﺭﻳﺔ، ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﺤﺼﻠﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ
ﻭﺍﺣﺪﺓ.
ﻭﻻ ﻧﺪﺭﻱ ﻫﻞ ﺗﻔﻄﻦ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺣﻴﻨﻤﺎ ﻛﺘﺐ ﻣﻘﺎﻻ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ
) Arab Monarchies: Surviving the Revolts ( ﺩﻋﺎ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺎﺕ
ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﺩﻭﻟﺔ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺤﻮُّﻝ ﺇﻟﻰ ﻣﻠﻜﻴﺎﺕ ﺩﺳﺘﻮﺭﻳﺔ، ﻭﻫﺪَّﺩ ﻓﻲ
ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﺄﻥ ﺫﻟﻚ ﺃﻣﺮ ﻭﺍﻗﻊ ﻻ ﻣﺠﺮﺩ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ!
ﻛﻤﺎ ﻧﺮﻯ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻳﻘﻮﻝ ﻓﻲ ﻣﻌﺮﺽ ﻧﻘﺪﻩ ﻟﻺﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻝ
ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ ) ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﻮﻥ ﻭﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻮﻥ ﺯﻭﺍﺝ ﺑﻨﻴﺔ ﺍﻟﻄﻼﻕ( ”: ﻭﺇﺫﺍ ﻣﺎ ﺃﺭﺍﺩ
ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﻮﻥ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺗﻴﻮﻥ ﺇﺟﺮﺍﺀ ﺇﺻﻼﺣﺎﺕ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﻭﻣﺘﺴﺎﺭﻋﺔ ﻓﻲ ﺩﻭﻟﺔ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ
ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ﻓﻤﺎ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺳﻮﻯ ﺇﻧﻬﺎﺀ ﺗﺤﺎﻟﻔﻬﻢ ﻣﻊ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﻴﻴﻦ ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﻴﻦ ” ﺇﻟﺦ!
ﻭﻟﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺘﺴﺎﺀﻝ: ﻣﺎ ﻫﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻹﺻﻼﺣﺎﺕ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺘﺴﺎﺭﻋﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺮﻳﺪﻫﺎ ﻫﺬﺍ
ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻭﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﻮﻥ ﻓﻲ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ؟! ﻭﻣﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﻤﻐﺰﻯ ﻣﻨﻬﺎ؟!
ﺇﻥ ﺍﻟﻤﻐﺰﻯ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﺑﻼ ﺷﻚ ﻫﻮ ﻧﺰﻉ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﻣﻦ ﺃﻳﺪﻱ ﺣﻜﺎﻡ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ ﻭﺍﻟﺴﻌﻲ
ﺇﻟﻰ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﺩﺳﺘﻮﺭﻳﺔ، ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺬﻱ ﻧﺎﺩﻯ ﺑﻪ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻧﻔﺴﻪ ﺻﺮﺍﺣﺔ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﻋﻦ
ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺎﺕ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻴﺎﺭ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻭﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﻛﻤﺎ ﺫﻛﺮﻧﺎ ﺷﻴﺌﺎ ﻣﻦ ﺃﻗﻮﺍﻟﻬﻢ ﻓﻲ
ﻣﻘﺎﻝ ﺳﺎﺑﻖ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ ) ﺍﻟﺜﻮﺭﺓ ﺍﻟﺨﻔﻴﺔ ﻹﺳﻘﺎﻁ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺩﻭﻝ ﺍﻟﺨﻠﻴﺞ( .
ﺇﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﺎ ﺗﻀﻤﻨﻪ ﻣﻘﺎﻝ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻣﻦ ﺷﺮﻋﻨﺔ ﺳﺎﻓﺮﺓ ﻟﻠﻔﻜﺮ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﻓﻲ
ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺗﻲ ﻭﺇﻇﻬﺎﺭ ﺃﺻﺤﺎﺑﻪ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﻢ ﺍﻟﻤﺪﺍﻓﻌﻮﻥ ﻋﻦ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ
ﻭﺣﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻌﺒﻴﺮ ﻭﺃﻧﻬﻢ ﻣﺮﻧﻮﻥ ﻭﺃﻧﻬﻢ ﻳﺘﻤﺘﻌﻮﻥ ﺑﺤﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻔﻜﻴﺮ.
ﻭﻳﻘﻮﻝ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎﺑﻪ ﻓﻲ ﺗﻮﻳﺘﺮ ”:ﺃﺭﻯ ﺃﻥ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺘﺮﻡ ﺍﻟﺮﺃﻱ
ﺍﻵﺧﺮ ﻭﻻ ﻳﺤﺎﻭﻝ ﻓﺮﺽ ﺭﺃﻳﻪ ﺑﺎﻟﻘﻮﺓ .”
ﻭﻧﻘﻮﻝ: ﺇﻥ ﺍﻟﻔﻜﺮ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﻻ ﻳﻘﻞ ﺧﻄﻮﺭﺓ ﻋﻦ ﺍﻟﻔﻜﺮ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ، ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ
ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻴﻮﻥ ﺳﻴﺎﺳﻴﻮﻥ ﻳﻬﺪﻓﻮﻥ ﺇﻟﻰ ﺍﻻﺳﺘﺤﻮﺍﺫ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﻴﻦ
ﺳﻴﺎﺳﻴﻮﻥ ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻟﻤﻌﻨﻰ ﺗﻤﺎﻣًﺎ!
ﻭﻗﺪ ﺗﻨﺎﻭﻝ ﻏﻴﺮ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﻛُﺘَّﺎﺏ ﺍﻟﻐﺮﺏ ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ ﻣﺎ ﻧﺠﻢ ﻋﻦ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻓﺸﻞ
ﻭﻣﺎ ﺃﻭﻗﻌﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﺃﺧﻄﺎﺭ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﻨﻔﺴﻬﺎ، ﻭﻣﻦ ﻫﺆﻻﺀ ﺍﻟﻜﺘَّﺎﺏ: ﺭﻳﺘﺸﺎﺭﺩ ﻛﻮﻙ
ﻛﺎﺗﺐ ﻭﻣﺆﻟﻒ ﺃﻣﺮﻳﻜﻲ ﻭﻛﺮﻳﺲ ﺳﻤﻴﺚ ﻭﺯﻳﺮ ﺳﺎﺑﻖ ﻟﺸﺆﻭﻥ ﺍﻟﺜﻘﺎﻓﺔ ﻭﻭﺳﺎﺋﻞ
ﺍﻹﻋﻼﻡ ﻭﺍﻟﺮﻳﺎﺿﺔ ﻓﻲ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻴﻬﻤﺎ )ﺍﻧﺘﺤﺎﺭ ﺍﻟﻐﺮﺏ( ﺣﻴﺚ ﺗﻄﺮﻗﺎ ﺇﻟﻰ
ﺟﻮﺍﻧﺐ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻔﺸﻞ، ﻣﻨﻬﺎ:
- ﺍﻟﻨﻬﺞ ﺍﻹﻣﺒﺮﺍﻃﻮﺭﻱ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﺍﻟﻤﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﻓﺮﺽ ﺍﻟﺪﻳﻤﻘﺮﺍﻃﻴﺔ ﺑﺎﻟﻘﻮﺓ ﻋﻠﻰ
ﺍﻵﺧﺮﻳﻦ .
- ﺗﺰﺍﻳﺪ ﺍﻧﻔﺼﺎﻝ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺔ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻋﻦ ﻗﺎﻋﺪﺗﻬﺎ ﺍﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻭﺍﻟﻔﺮﺍﻍ ﺍﻷﺧﻼﻗﻲ
ﺍﻟﻤﺘﺰﺍﻳﺪ ﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺔ.
- ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺰﺩﺍﺩ ﺿﻌﻔﺎ ﻧﺤﻮ ﺍﻟﺠﻤﺎﻋﺔ .
- ﺿﻌﻒ ﺍﻟﺤﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻌﺎﻭﻧﻴﺔ.
- ﻓﻘﺪﺍﻥ ﺍﻟﻌﺎﻃﻔﺔ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﻴﻦ ﻭﺍﻟﺨﻮﺍﺀ ﺍﻟﻌﺎﻃﻔﻲ ﻓﻲ ﻗﻠﺐ
ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺔ .
- ﻓﻘﺪﺍﻥ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺜﻞ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ ﺍﻟﺴﺎﻣﻴﺔ.
- ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﺃﻭ ﻋﻴﻮﺑﻬﺎ ﻋﺬﺭﺍ ﻟﻠﺴﻠﻮﻙ ﻏﻴﺮ ﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ .
- ﺍﻻﻧﺸﻐﺎﻝ ﻓﻲ ﻣﻄﺎﺭﺩﺓ ﺍﻟﻤﺼﻠﺤﺔ ﺍﻟﺬﺍﺗﻴﺔ ﻣﻄﺎﺭﺩﺓً ﻻ ﺗﻔﺘﺮ.
- ﺍﻟﻨﺴﺒﻴﺔ ﺍﻟﻤﻔﺮﻃﺔ ﺑﺤﻴﺚ ﻳُﺮﻯ ﺃﻧﻪ ﻻ ﺷﻲﺀ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﺃﻱ ﺷﻲﺀ ﺁﺧﺮ ﻏﻴﺮﻩ، ﺑﻞ
ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﻳُﺴﺘﻄﺎﻉ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺃﺑﺪﺍ، ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺗﺂﻛﻞ
ﺍﻹﺣﺴﺎﺱ ﺑﺎﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ، ﻭﻳﺘﻌﺎﺭﺽ ﻣﻊ ﺍﻟﺤﻮﺍﺭ ﺍﻟﻌﻘﻠﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻔﺮﺽ ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕ ﻋﻠﻰ
ﺃﻋﻀﺎﺀ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﻭﻳﻔﺮﺽ ﻭﺟﻮﺩ ﺑﻌﺾ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﺴﻠﻮﻙ ﺗﻜﻮﻥ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﻏﻴﺮﻫﺎ .
ﻳﻘﻮﻝ ﺻﺎﺣﺒﺎ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ”: ﻭﺃﺷﺪ ﺍﻷﻣﻮﺭ ﺃﺫﻯ ﺃﻥ ﻋﻘﻴﺪﺓ ﺍﻟﻨﺴﺒﻴﺔ ﻗﺪ ﺻﻨﻌﺖ ﺍﻟﻤﻼﻳﻴﻦ
ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻳﻦ ﻟﻠﻤﺠﺘﻤﻊ، ﻭﺃﺯﺍﻟﺖ ﺍﻹﺣﺴﺎﺱ ﺑﺎﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ … ﻭﺇﻥ
ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻭﺧﻀﺨﻀﺘﻬﺎ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺧﻄﻴﺮﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﻤﻴﻖ .”
ﻭﻳﻘﻮﻻﻥ ﺃﻳﻀﺎ ”:ﺇﻥ ﺍﻻﺣﺘﺮﺍﻡ ﻣﻦ ﺩﻭﻥ ﺗﻤﻴﻴﺰ ﻟﻜﻞ ﺍﻟﺜﻘﺎﻓﺎﺕ ﻭﻟﻜﻞ ﺍﻟﻨﺎﺱ ﻭﻟﻜﻞ
ﻭﺟﻬﺎﺕ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻳﺘﺪﺭﺝ ﺑﻈﻼﻟﻪ ﻧﺤﻮ ﻗﺒﻮﻝ ﻣﻌﺎﺩﺍﺓ ﺍﻟﺘﻔﻜﻴﺮﻳﺔ ﻭﻣﻌﺎﺩﺍﺓ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺔ، ﻓﻠﻮ
ﻛﺎﻥ ﻛﻞ ﺷﻲﺀ ﻧﺴﺒﻴﺎ ﻟﻜﻨﺎ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ ﺁﻧﺌﺬ ﺃﻥ ﻧﺒﺮﺭ ﺃﻱ ﺷﻲﺀ ﻣﺜﻞ ﺃﻛﻞ ﻟﺤﻮﻡ ﺍﻟﺒﺸﺮ،
ﻭﺍﻹﺑﺎﺩﺓ ﺍﻟﻌﺮﻗﻴﺔ .”
ﻭﻟﻨﺴﺄﻝ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ: ﺃﻟﻴﺴﺖ ﺍﻟﺘﻌﺪﺩﻳﺔ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﺘﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﺤﺰﺑﻴﺒﺔ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻫﻲ
ﺃﺣﺪ ﻣﺮﺗﻜﺰﺍﺕ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺔ؟!
ﻭﺣﻴﻨﺌﺬٍ ﻓﻬﻞ ﻫﻮ ﻳﺪﻋﻮ ﺇﻟﻰ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺑﺎﻟﺘﻌﺪﺩﻳﺎﺕ ﺍﻟﺤﺰﺑﻴﺔ؟!
ﻭﻟﻨﺴﺄﻟﻪ ﺃﻳﻀﺎ: ﺃﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﻟﻮﺍﺯﻡ ﺫﻟﻚ ﺗﻜﺮﻳﺲ ﺛﻘﺎﻓﺔ ﺍﻟﺘﻨﺎﻓﺲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﻭﻣﻨﺎﺯﻋﺔ
ﺣﻜﺎﻡ ﺍﻟﺨﻠﻴﺞ؟!
ﻭﺍﻹﺟﺎﺑﺔ ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ، ﻭﻗﺪ ﺑﺮﻫﻦ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻧﻔﺴﻪ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺎﺕ
ﺍﻟﺪﺳﺘﻮﺭﻳﺔ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﺒﻘﺖ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻴﻪ ﻭﻣﺎ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺗﻜﺮﻳﺲ ﻟﺜﻘﺎﻓﺔ ﺍﻟﺘﻨﺎﻓﺲ ﻋﻠﻰ
ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﺤﺰﺑﻴﺔ ﻭﺍﻧﺘﺰﺍﻉ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﻣﻦ ﻗﺎﺩﺓ ﺩﻭﻝ ﺍﻟﺨﻠﻴﺞ ﺑﺎﺳﻢ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ
ﺍﻟﺪﺳﺘﻮﺭﻳﺔ.
ﻭﺣﻴﻨﻤﺎ ﻳﻘﻮﻝ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ”: ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺘﺮﻡ ﺍﻟﺮﺃﻱ ﺍﻵﺧﺮ ﻭﻻ ﻳﺤﺎﻭﻝ ﻓﺮﺽ
ﺭﺃﻳﻪ ﺑﺎﻟﻘﻮﺓ .”
ﻧﺮﻯ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﻤﺨﺘﺰﻝ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﻹﻓﺮﺍﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺴﺒﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺒﻘﺖ
ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺭﻳﺘﺸﺎﺭﺩ ﻛﻮﻙ ﻭﻛﺮﻳﺲ ﺳﻤﻴﺚ، ﻭﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻧﻔﺴﻪ ﻟﻢ ﻳﻄﺒِّﻖ
ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻌﻨﻰ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﻓﻲ ﻧﻘﺪﻩ ﻟﻺﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ
) ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﻮﻥ ﻓﻲ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ ﻟﻴﺴﻮﺍ ﻣﺪﺍﻓﻌﻴﻦ ﻋﻦ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ( ﺣﻴﺚ ﻭﺻﻔﻬﻢ
ﺑﻜﺮﺍﻫﻴﺔ ﺍﻟﻐﻴﺮ ﻭﺍﻟﻄﺎﺋﻔﻴﺔ ﻭﺍﻹﻗﺼﺎﺋﻴﺔ ﻭﺍﻟﻌﻨﺼﺮﻳﺔ ﻭﻭﺻﻒ ﺧﻄﺎﺑﻬﻢ ﺑﺎﻟﺒﻐﻴﺾ .
ﻭﻻ ﺷﻚ ﺑﺄﻥ ﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻭﺻﺎﻑ ﻭﺑﺠﺪﺍﺭﺓ، ﻭﻟﻜﻦ
ﻟﻨﺴﺄﻝ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ: ﺃﻟﻴﺲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻨﺎﻭﻝ ﻟﻺﺧﻮﺍﻥ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﻠﻤﺎﺕ ﻭﺇﻥ ﻛﺎﻧﺖ ﺣﻘﺎ؛
ﻳﺘﻌﺎﺭﺽ ﻣﻊ ﺍﺣﺘﺮﺍﻡ ﺍﻟﺮﺃﻱ ﺍﻵﺧﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﺗُﻌﺮِّﻑ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺔ ﺑﻪ؟!
ﻓﺈﻣﺎ ﺃﻥ ﺗﻘﻮﻝ: ﻛﻼ، ﺑﻞ ﺇﻥ ﻭﺻﻒ ﺍﻵﺧﺮ ﺑﺎﻟﻜﺮﺍﻫﻴﺔ ﻭﺍﻟﻄﺎﺋﻔﻴﺔ ﻭﺍﻹﻗﺼﺎﺋﻴﺔ
ﻭﺍﻟﻌﻨﺼﺮﻳﺔ ﻫﻮ ﻣﻦ ﺍﻻﺣﺘﺮﺍﻡ!
ﻭﻟﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺴﺄﻝ ﺣﻴﻨﺌﺬ: ﻓﻲ ﺃﻱ ﻗﺎﻣﻮﺱ ﻳﻜﻮﻥ ﺫﻟﻚ؟!
ﻭﺇﻣﺎ ﺃﻥ ﺗﻘﻮﻝ: ﻧﻌﻢ؛ ﻭﺣﻴﻨﺌﺬ ﻓﺈﻣﺎ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻧﻘﺪﻙ ﻟﻺﺧﻮﺍﻥ ﺻﻮﺍﺑﺎ ﻭﺗﻜﻮﻥ
ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺧﻄﺄ ﻭﺇﻣﺎ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﻮﺍﺏ ﻭﻳﻜﻮﻥ ﻧﻘﺪﻙ ﻟﻺﺧﻮﺍﻥ
ﺧﻄﺄ.
ﻭﻻ ﺃﺩﺭﻱ ﺃﻱ ﺍﻷﻣﺮﻳﻦ ﺳﻴﺨﺘﺎﺭ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ!
ﻭﺍﻟﻌﺠﺐ ﺃﻥ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻳﺤﺮﺹ ﻓﻲ ﻧﻘﺪﻩ ﻟﻺﺧﻮﺍﻥ ﻋﻠﻰ ﺗﺴﻠﻴﻂ ﺍﻟﻀﻮﺀ ﻋﻠﻰ ﻣﻮﺍﺿﻴﻊ
ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﻮﻗﻒ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻤﻮﺭ ﻭﺍﻻﺣﺘﺸﺎﻡ ﻭﺍﻟﻐﺰﻝ ﻭﻧﺤﻮﻫﺎ ﻛﻤﺎ ﻓﻌﻞ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ
)ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﻮﻥ ﻭﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻮﻥ ﺯﻭﺍﺝ ﺑﻨﻴﺔ ﺍﻟﻄﻼﻕ( ﻣﺘﺠﺎﻫﻼ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ،
ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺬﻱ ﻻ ﻳﺘﻮﻗﻒ ﺧﻄﺮﻩ ﻋﻠﻰ ﺗﺠﺎﻫﻞ ﺍﻟﺪﺍﺀ ﺍﻟﻔﻌﻠﻲ ﻓﻘﻂ ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﻟﻴﺨﺘﺰﻝ
ﺍﻟﻄﺮﺡ ﻓﻲ ﻗﺎﻟﺐ ﺳﻄﺤﻲ ﺧﻄﻴﺮ ﻳﺘﺴﻨﻰ ﺑﻪ ﻟﻺﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻣﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﺘﻼﻋﺐ
ﻭﺍﻟﺘﺪﻟﻴﺲ ﻭﺃﻥ ﻳﺠﻌﻠﻮﺍ ﻣﻦ ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ ﺃﻣﺎﻡ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺩﻋﺎﺓ ﻓﻀﻴﻠﺔ ﻭﺃﻧﻪ ﻻ ﺟﺮﻡ ﻟﻬﻢ ﺇﻻ
ﻣﻮﻗﻔﻬﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻤﻮﺭ ﻭﺍﻻﺣﺘﺸﺎﻡ ﻭﺍﻟﻐﺰﻝ!
ﻭﺍﻧﻈﺮ ﺣﻴﻨﺌﺬ ﺇﻟﻰ ﺃﺛﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻄﺎﺏ ﻭﺗﻠﻚ ﺍﻻﻧﺘﻬﺎﺯﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺠﻼﺏ
ﺗﻌﺎﻃﻒ ﺍﻵﺧﺮﻳﻦ ﺃﻭ ﺍﺳﺘﻘﻄﺎﺑﻬﻢ.
ﻭﻻ ﺃﺩﺭﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻫﻞ ﻳﺘﻌﻤﺪ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺇﻋﻄﺎﺀ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﻺﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ
ﻓﻲ ﺗﺤﺎﻟﻒ ﺧﻔﻲ ﻣﻦ ﻧﻮﻉ ﻣﺎ ﺃﻡ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﻲ ﺃﺑﻌﺎﺩ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻄﺮﺡ؟!
ﻭﺍﻟﻌﺠﺐ ﺃﻳﻀًﺎ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ﺃﻥ ﻳﺒﻴﻦ ﺍﻟﺨﻄﺮ ﺍﻟﻔﻌﻠﻲ ﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﺍﻹﺧﻮﺍﻥ
ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻭﻳﺴﻠﻂ ﺍﻟﻀﻮﺀ ﻋﻠﻰ ﺳﻠﺒﻴﺎﺗﻬﻢ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﺇﺫﺍ ﺑﻪ ﻳﺼﺪِّﺭ ﻣﻘﺎﻟﻪ ) ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﻮﻥ
ﻓﻲ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ ﻟﻴﺴﻮﺍ ﻣﺪﺍﻓﻌﻴﻦ ﻋﻦ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ( ﺑﻨﺴﺨﺘﻪ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺟﻬﺔ ﺇﻟﻰ
ﺍﻟﺪﺍﺧﻞ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺗﻲ ﺑﺎﻟﺘﻤﺜﻴﻞ ﻟﻌﻨﺼﺮﻳﺘﻬﻢ ﺑﺄﻧﻬﻢ ﺍﻧﺘﻘﺪﻭﺍ ﻓﺘﺎﺓ ﺇﻣﺎﺭﺍﺗﻴﺔ ﺧﺮﺟﺖ ﻓﻲ
ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺗﻠﻔﺎﺯﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﻠﺪ ﺍﻟﻔﻼﻧﻲ، ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻨﻘﺪ ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺪ ﻳﻮﺟِّﻬﻪ ﺇﻟﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺘﺎﺓ ﺃﻱ
ﺇﻣﺎﺭﺍﺗﻲ ﻳﺮﻯ ﻣﻦ ﻭﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮﻩ ﺃﻥ ﻧﻮﻋﻴﺔ ﺍﻟﻠﺒﺎﺱ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﻻ ﻳﺘﻮﺍﻓﻖ ﻣﻊ
ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻌﻬﻮﺩ ﻣﻦ ﻟﺒﺎﺱ ﺍﻟﻔﺘﺎﺓ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺗﻲ ﺃﻭ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺘﺎﺓ ﺗﻤﺜﻞ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻭﺗﺘﻜﻠﻢ
ﺑﺎﺳﻤﻬﺎ ﻭﻻ ﺗﻤﺜﻞ ﻓﺘﻴﺎﺕ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ ﺃﻭ ﺗﺘﻜﻠﻢ ﺑﺎﺳﻤﻬﻦ ﺃﻭ ﻧﺤﻮ ﺫﻟﻚ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻘﺪ .
ﻭﺍﻟﻌﺠﺐ ﺃﻧﻨﺎ ﻧﺠﺪ ﺃﻥ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻧﻔﺴﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻘﺎﻝ ﺑﻨﺴﺨﺘﻪ ﺍﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﻳﻌﺘﺮﻑ ﺑﺬﻟﻚ
ﻓﻴﻀﻴﻒ ﺇﻟﻰ ﻣﻦ ﺳﻤﺎﻫﻢ ﺑﺎﻹﺳﻼﻣﻴﻴﻦ ﻗﻮﻟﻪ ”: along with other
conservative elements !”
ﻭﻟﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺘﺴﺎﺀﻝ: ﻣﻦ ﻫﻢ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺎﻓﻈﺔ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﻨﻴﻬﻢ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ؟!
ﻭﺃﻳﻦ ﺍﻟﺘﻨﺎﻭﻝ ﺍﻟﺪﻗﻴﻖ ﻟﻠﺴﻠﺒﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﻨﻈﻴﻢ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ
ﺃﻣﺮﺍ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻭﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻳﺴﻤﻴﻬﻢ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺑﺎﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺎﻓﻈﺔ ﻓﻲ
ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ؟!
ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﻦ ﻭﺻﻒ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻔﺘﺎﺓ ﺑﺄﻭﺻﺎﻑ ﻏﻴﺮ ﻻﺋﻘﺔ ﻓﻬﻞ ﻛﺎﻥ ﻛﻞ ﻧﻘﺪ
ﻛﺬﻟﻚ؟!
ﻭﻟﻤﺎﺫﺍ ﻳﺴﻌﻰ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ – ﺷﻌﺮ ﺃﻭ ﻟﻢ ﻳﺸﻌﺮ – ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻳﺠﻌﻞ ﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ
ﻳﻤﺎﺭﺳﻮﺍ ﺍﻟﺘﻠﺒﻴﺲ ﻭﺍﻟﺘﺪﻟﻴﺲ ﻭﻗﻠﺐ ﺍﻟﺤﻘﺎﺋﻖ ﻭﻳﻘﻮﻟﻮﺍ ﻛﺬﺑﺎ ﻭﺯﻭﺭﺍ: ﺇﻥ ﻣﺸﻜﻠﺘﻨﺎ ﻫﻲ
ﺃﻧﻨﺎ ﺩﻋﺎﺓ ﻓﻀﻴﻠﺔ ﻧﺤﺮﺹ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺸﻤﺔ ﻭﻧﺪﺍﻓﻊ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﺎﺩﺍﺕ ﻭﺍﻟﺘﻘﺎﻟﻴﺪ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺗﻴﺔ
ﻭﻟﻢ ﻧﻨﺘﻘﺪ ﻓﻼﻧﺔ ﺇﻻ ﻋﻠﻰ ﺿﻮﺀ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ؟!
ﻭﻣﺎ ﺍﻟﻔﺮﻕ ﺣﻴﻨﺌﺬ ﺑﻴﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺰﺍﻋﻢ ﻭﺑﻴﻦ ﺃﻱ ﺭﺟﻞ ﺃﻭ ﺍﻣﺮﺃﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ
ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺗﻲ ﻳﺮﻯ ﺃﻥ ﻓﻌﻼ ﻣﻌﻴﻨﺎ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﻳﺴﻲﺀ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺸﻤﺔ ﺃﻭ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ
ﺍﻟﻌﺎﺩﺍﺕ ﻭﺍﻟﺘﻘﺎﻟﻴﺪ ﻭﺍﻷﻋﺮﺍﻑ؟!
ﺇﻥ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺗﻜﺸﻒ ﻟﻨﺎ ﺑﺠﻼﺀ ﺃﻥ ﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻟﻴﺴﻮﺍ ﺩﻋﺎﺓ ﻓﻀﻴﻠﺔ ﻭﻻ
ﺇﺻﻼﺡ، ﺑﻞ ﻫﻢ ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺃﻳﺪﻟﻮﺟﻴﺔ ﻓﻜﺮﻳﺔ ﻭﻭﻻﺀﺍﺕ ﺣﺰﺑﻴﺔ ﻣﻨﺎﻫﻀﺔ ﻟﺜﻮﺍﺑﺖ
ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ، ﻭﻫﻢ ﺍﻧﺘﻬﺎﺯﻳﻮﻥ ﺇﻟﻰ ﺃﺑﻌﺪ ﺣﺪﻭﺩ، ﻭﻣﻄﺒﻘﻮﻥ ﻭﺑﻘﻮﺓ ﻟﻠﺴﻴﺎﺳﺔ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻓﻴﻠﻴﺔ
ﻓﻲ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺃﺟﻨﺪﺍﺗﻬﻢ، ﻭﺣﺮﻳﺼﻮﻥ ﻏﺎﻳﺔ ﺍﻟﺤﺮﺹ ﻋﻠﻰ ﺻﻴﺎﻏﺔ ﺃﻱ ﻧﻘﺪ ﺑﺎﺳﻢ
ﺍﻟﻔﻀﻴﻠﺔ ﻭﺍﻹﺻﻼﺡ ﻓﻲ ﺳﻴﺎﻗﺎﺕ ﻣﻠﻴﺌﺔ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﺍﻻﺳﺘﻌﺪﺍﺀ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻭﺍﻟﻨﻴﻞ
ﻣﻦ ﺷﺮﻋﻴﺘﻬﺎ، ﻓﻼ ﻳﻌﻨﻴﻬﻢ ﺍﻟﻔﻀﻴﻠﺔ ﻭﺍﻹﺻﻼﺡ ﺑﻘﺪﺭ ﻣﺎ ﻳﻌﻨﻴﻬﻢ ﺇﺳﻘﺎﻁ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ
ﻭﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﺍﻻﺳﺘﺤﻮﺍﺫ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ، ﻭﻻ ﻳﻌﺪﻭ ﻋﻨﺪﻫﻢ ﻧﻘﺪ ﻓﻼﻥ ﺃﻭ ﻓﻼﻧﺔ ﻓﻲ ﺣﻔﻞ ﺃﻭ
ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺗﻠﻔﺎﺯﻱ ﺃﻭ ﻏﻴﺮﻩ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﺳُﻠَّﻤﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﺍﻻﺳﺘﻌﺪﺍﺀ ﻋﻠﻴﻬﺎ،
ﻭﺣﻴﻨﺌﺬ ﻓﻠﻴﺴﺖ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﻫﻲ ﻓﻲ ﻧﻘﺪ ﺍﻟﻤﻐﻨﻴﺔ ﺍﻟﻔﻼﻧﻴﺔ ﺃﻭ ﻏﻴﺮﻫﺎ ﺃﻭ ﻧﻘﺪ
ﺳﻠﻮﻙ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻣﻌﻴﻦ ﺃﻭ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﻓﻲ ﺗﺴﻴﻴﺲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻘﺪ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ
ﺍﻷﺟﻨﺪﺍﺕ ﺍﻟﺤﺰﺑﻴﺔ ﻭﺍﻻﺳﺘﻌﺪﺍﺀ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ .
ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻃﺮﺡ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺗﺒﺮﻳﺮﻩ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺒﻌﺾ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺴﺨﺔ
ﺍﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻘﺎﻝ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎﺭﻩ ﺧﻄﺎﺑﺎ ﻟﻠﻐﺮﺏ ﺍﻟﺬﻱ ﻻ ﻳﻌﺘﺮﻑ ﺇﻻ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ
ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻘﺪ؛ ﻓﻤﺎ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺘﺒﺮﻳﺮ ﻟﻠﻤﻘﺎﻝ ﺑﻨﺴﺨﺘﻪ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺟﻬﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺪﺍﺧﻞ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺗﻲ
ﺑﺘﺼﻮﻳﺮ ﺍﻟﻔﻜﺮ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﺑﺎﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﻳُﺴﺎﺀ ﻓﻬﻤﻬﺎ ﻭﺍﺳﺘﻐﻼﻟﻬﺎ ﻧﺘﻴﺠﺔ
ﻧﻮﻉ ﺍﻟﻄﺮﺡ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻮﻓﻖ؟!
ﺇﻧﻨﺎ ﺣﻴﻨﻤﺎ ﻧﺴﻠﻂ ﺍﻟﻀﻮﺀ ﻋﻠﻰ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻄﺮﺡ ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﻌﻠﻢ ﺑﺎﻟﻴﻘﻴﻦ ﺃﻧﻪ ﻳﻤﺜﻞ ﺟﺎﻧﺒﺎ
ﻛﺒﻴﺮﺍ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻄﻮﺭﺓ ﻭﺍﻷﺛﺮ ﺍﻟﺴﻠﺒﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﺃﻱ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻓﻲ ﻣﺠﺘﻤﻊ ﻳﺼﻔﻪ
ﺍﻟﺒﻌﺾ ﺑﺎﻟﻤﺤﺎﻓﻆ ﻭﺇﻋﻄﺎﺀ ﺻﻮﺭﺓ ﺧﺎﻃﺌﺔ ﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺍﻟﻔﻜﺮ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ، ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺬﻱ
ﻳﻤﺜﻞ ﻃﺮﻳﻘﺎ ﻣﻤﻬﺪﺍ ﻟﻠﺘﻨﻈﻴﻢ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﺍﻻﻧﺘﻬﺎﺯﻱ ﻟﻴﻤﺎﺭﺱ ﺳﻴﺎﺳﺔ ﻗﻠﺐ ﺍﻟﺤﻘﺎﺋﻖ
ﻭﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻵﺧﺮﻳﻦ ﻭﺗﺼﻮﻳﺮ ﺍﻷﻣﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﺻﺮﺍﻉ ﺑﻴﻦ ﺍﻻﻧﻔﻼﺕ
ﻭﺍﻟﻔﻀﻴﻠﺔ ﻭﺑﻴﻦ ﺍﻹﺳﻼﻣﻲ ﻭﻏﻴﺮ ﺍﻹﺳﻼﻣﻲ ﻭﺑﻴﻦ ﺣﻤﺎﺓ ﺍﻟﻔﻀﻴﻠﺔ ﻭﺩﻋﺎﺓ ﺍﻹﺻﻼﺡ
ﻭﺑﻴﻦ ﻣﻦ ﻳﻀﻌﻮﻧﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻑ ﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻞ .
ﻭﺗﻜﻤﻦ ﺍﻟﺨﻄﻮﺭﺓ ﺃﻳﻀًﺎ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻣﺼﻄﻠﺢ ) ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﻴﻦ( ﺇﺷﺎﺭﺓ ﻣﻨﻪ
ﺇﻟﻰ ﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ ) ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﻮﻥ ﻓﻲ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ ( ﻭﻓﻲ ﻣﻘﺎﻻﺕ
ﺃﺧﺮﻯ، ﻭﻫﺬﺍ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻭﺇﻥ ﻛﺎﻥ ﺩﺍﺭﺟﺎ ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﻭﺳﺎﺋﻞ ﺍﻹﻋﻼﻡ ﻭﻟﺪﻯ
ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﺘَّﺎﺏ ﻭﺍﻛﺘﻨﻔﻪ ﺟﺪﻝ ﻛﺒﻴﺮ ﺑﻴﻦ ﻣﺆﻳﺪﻳﻦ ﻭﻣﻌﺎﺭﺿﻴﻦ؛ ﻓﻘﺪ ﺃﺻﺒﺢ
ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﺎ ﻣﺤﻔﻮﻓﺎ ﺑﺎﻟﺴﻠﺒﻴﺎﺕ ﻭﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ، ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻣﻨﻬﺎ:
-1 ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻌﻨﻰ ﻣﺤﺪﺩ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻜﻠﻤﺔ ﻣُﺠﻤﻊ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﺍﻟﻤﻌﺎﺻﺮﻳﻦ
ﻭﺍﻟﺪﻭﺍﺋﺮ ﺍﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ ﻭﺍﻹﻋﻼﻣﻴﺔ، ﻓﺘﺎﺭﺓ ﻳُﻄﻠَﻖ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻳﺆﻣﻦ ﺑﺄﻥ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﺩﻳﻦ ﻭﺩﻭﻟﺔ
ﻭﻳُﺠﻌَﻞ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻠﻪ ﺍﻟﻔﻜﺮ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ ﺍﻟﻤﺘﻤﺜِّﻞ ﻓﻲ ﻓﺼﻞ ﺍﻟﺪﻳﻦ ﻋﻦ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ، ﻭﺗﺎﺭﺓ
ﻳُﻘﺎﻝ ﻏﻴﺮ ﺫﻟﻚ .
-2 ﺃﻧﻪ ﻳﻘﺴِّﻢ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺍﻟﻤﺴﻠﻢ ﺇﻟﻰ ﺇﺳﻼﻣﻴﻴﻦ ﻭﻏﻴﺮ ﺇﺳﻼﻣﻴﻴﻦ، ﻭﻟﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺘﺴﺎﺀﻝ
ﺣﻴﻨﺌﺬ: ﻣﺎ ﻫﻮ ﺗﻌﺮﻳﻒ ) ﺍﻟﻤﺴﻠﻢ ﻏﻴﺮ ﺍﻹﺳﻼﻣﻲ( ؟!
-3 ﺃﻥ ﺇﻃﻼﻕ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺢ ﻋﻠﻰ ﻓﺌﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺘﺴﺒﻴﻦ ﻟﻺﺳﻼﻡ ﺩﻭﻥ ﻏﻴﺮﻫﻢ
ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﻤﻌﻨﻰ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺗﻨﺎﻭﻟﻪ ﻓﻲ ﺃﺭﻭﻗﺔ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﺀ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺮﻭﻥ ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ، ﻓﻘﺪ
ﺍﺳﺘﻌﻤﻞ ﺃﺑﻮ ﺍﻟﺤﺴﻦ ﺍﻷﺷﻌﺮﻱ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﻠﻤﺔ – ﻭﻗﺪ ﻗﻴﻞ ﺑﺄﻧﻪ ﺃﻭﻝ ﻣﻦ ﺍﺳﺘﻌﻤﻠﻬﺎ –
ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺸﻤﻞ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻳﺘﺒﻨﻰ ﻓﻜﺮﺍ ﻋﻘﺎﺋﺪﻳﺎ ﻣﻨﺴﻮﺑﺎ ﻟﻺﺳﻼﻡ ﺳﻮﺍﺀ
ﻛﺎﻥ ﻓﻜﺮﺍ ﻣﻌﺘﺪﻻ ﺃﻭ ﻣﺘﻄﺮﻓﺎ، ﻭﺃﻟﻒ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﺍﻟﺸﻬﻴﺮ ) ﻣﻘﺎﻻﺕ ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﻴﻦ
ﻭﺍﺧﺘﻼﻑ ﺍﻟﻤﺼﻠﻴﻦ( ، ﻭﺟﻌﻞ ﺑﺈﺯﺍﺀ ﻫﺆﻻﺀ ﻣﻦ ﺳﻤﺎﻫﻢ ﺑـ ) ﻏﻴﺮ ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﻴﻦ ( ﻭﺃﻟﻒ
ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﻛﺘﺎﺑﺎ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ ) ﻣﻘﺎﻻﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﻴﻦ( ، ﻭﻋﻨﻰ ﺑﻬﻢ: ﺍﻟﺪﻫﺮﻳﻴﻦ
ﻭﺍﻟﺜﻨﻮﻳﻴﻦ ﻭﻏﻴﺮﻫﻢ ﻣﻦ ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺍﻟﻤﻌﺘﻘﺪﺍﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﺔ، ﻭﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻌﻨﻲ
ﺩﺭﺝ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﺀ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﻓﻲ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﺍﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﺇﻟﻰ: ﺇﺳﻼﻣﻴﻴﻦ ﻛﺎﺑﻦ ﺳﻴﻨﺎ
ﻭﺍﻟﻔﺎﺭﺍﺑﻲ، ﻭﻏﻴﺮ ﺇﺳﻼﻣﻴﻴﻦ ﻛﺄﺭﺳﻄﻮ ﻭﺃﻓﻼﻃﻮﻥ .
-4 ﺃﻧﻪ ﺫﺭﻳﻌﺔ ﻹﻋﻄﺎﺀ ﺗﺼﻮﺭ ﻣﻐﻠﻮﻁ ﻣﻔﺎﺩﻩ ﺃﻥ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﺗﺤﺎﺭﺏ ﺍﻹﺳﻼﻡ، ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺬﻱ
ﻳﺮﻭﺝ ﻟﻪ ﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ .
-5 ﺃﻧﻪ ﻳﻤﺜِّﻞ ﺩﻋﺎﻳﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻟﻠﺘﻨﻈﻴﻢ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻭﻳﻌﻄﻲ ﻟﻪ ﻓﺮﺻﺔ ﻋﻠﻰ ﻃﺒﻖ ﻣﻦ
ﺫﻫﺐ ﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻹﻳﻐﺎﻝ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﻐﻼﻝ ﺍﻟﺸﻌﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺃﺟﻨﺪﺍﺗﻪ
ﻭﺍﻟﺘﻐﺮﻳﺮ ﺑﺎﻟﻨﺎﺱ ﺑﺎﺩﻋﺎﺀ ﺃﻧﻬﻢ ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻞ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﺃﻭ ﺍﻟﻔﻜﺮ ﺍﻹﺳﻼﻣﻲ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ
ﻏﻴﺮ ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﻴﻦ.
-6 ﺃﻧﻪ ﺫﺭﻳﻌﺔ ﻟﻨﺸﺮ ﺍﻟﻔﻜﺮ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﻭﺍﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ.
ﺇﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ﻣﺼﻄﻠﺤﺎﺕ ﺃﺧﺮﻯ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ ) ﺍﻹﺳﻼﻡ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﻲ( ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻻ ﻳﻘﻞ
ﺧﻄﻮﺭﺓ ﻋﻦ ﺍﻟﻠﻔﻆ ﺍﻟﺴﺎﺑﻖ، ﻭﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻠﺒﻴﺎﺕ ﻧﻈﻴﺮ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ ﻭﺃﻛﺜﺮ، ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ
ﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻮﻥ ﻳﺰﻋﻤﻮﻥ ﺯﻭﺭًﺍ ﻭﺑﻬﺘﺎﻧﺎ ﺃﻧﻬﻢ ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﺼﺤﻴﺢ ﻟﻺﺳﻼﻡ
ﻭﺃﻧﻬﻢ ﻣﺘﻤﻴﺰﻭﻥ ﺑﻔﻬﻤﻬﻢ ﻟﻺﺳﻼﻡ ﺍﻟﺸﺎﻣﻞ ﻟﻜﻞ ﺟﻮﺍﻧﺐ ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ ﻛﻤﺎ ﺟﺎﺀ ﺫﻟﻚ ﻋﻠﻰ
ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺏ ) ﺩﻋﻮﺓ ﺍﻹﺻﻼﺡ ﻓﻲ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ(ﺹ 13 ﻣﻦ ﺇﻋﺪﺍﺩ ﻗﻴﺎﺩﺍﺕ
ﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ؛ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺢ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ) ﺍﻹﺳﻼﻡ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﻲ ( ﻣﻦ
ﺷﺄﻧﻪ ﺗﻌﺰﻳﺰ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺩﻋﺎﺀ ﻭﺍﻟﺘﻠﺒﻴﺲ، ﻭﺗﺤﺮﻳﻒ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻣﻊ ﺍﻟﻔﻜﺮ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻣﻦ
ﺧﻄﺮ ﺃﻳﺪﻟﻮﺟﻲ ﺣﺰﺑﻲ ﻛﺒﻴﺮ ﻭﻣﻌﻄﻴﺎﺕ ﻓﻜﺮﻳﺔ ﻣﺘﻄﺮﻓﺔ ﻭﻭﻻﺀ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﺃﻣﻤﻲ
ﻳﺴﻌﻰ ﻟﻠﺴﻴﻄﺮﺓ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻭﺑﺚ ﺍﻟﻔﺮﻗﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻌﺎﺕ؛ ﺇﻟﻰ ﺣﺼﺮ ﺳﻠﺒﻲ ﻣﺨﺘﺰﻝ
ﻳﺘﻌﺮﺽ ﻟﻠﺪﻳﻦ ﺍﻹﺳﻼﻣﻲ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻫﻮ ﺩﻳﻦ ﻣﺤﺼﻮﺭ ﺑﻴﻦ ﺟﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﻤﺴﺠﺪ
ﺃﻡ ﺩﻳﻦ ﺷﺎﻣﻞ ﻟﺠﻤﻴﻊ ﺟﻮﺍﻧﺐ ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ .
ﻭﻟﻘﺪ ﺃﺳﻬﻢ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﺎﻃﻲ ﺍﻟﺨﺎﻃﺊ ﻣﻊ ﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻣﻦ ﻃﺮﻑ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻜُﺘَّﺎﺏ
ﻭﺩﻭﺍﺋﺮ ﺇﻋﻼﻣﻴﺔ ﻭﺛﻘﺎﻓﻴﺔ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻌﺎﺕ ﻭﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺼﻄﻠﺤﺎﺕ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ
ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﻴﻦ ﻭﺍﻹﺳﻼﻡ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﻲ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻜﻼﻡ ﻋﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻢ؛ ﺃﺳﻬﻢ ﺫﻟﻚ ﻓﻲ
ﺍﺳﺘﺠﻼﺏ ﺗﻌﺎﻃﻒ ﺟﻤﺎﻫﻴﺮﻱ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺼﻮﺩ ﻣﻊ ﺍﻹﺧﻮﺍﻥ ﺑﺘﺼﻮﻳﺮ ﺍﻷﻣﺮ ﻟﺪﻯ ﺑﻌﺾ
ﺍﻟﻔﺌﺎﺕ ﺍﻟﻤﻐﺮَّﺭ ﺑﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﺻﺮﺍﻉ ﺿﺪ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﻭﺃﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻣﻔﺘﺮﻕ ﻃﺮﻳﻖ ﺑﻴﻦ ﻣﺎ
ﻫﻮ ﺇﺳﻼﻣﻲ ﻭﻏﻴﺮ ﺇﺳﻼﻣﻲ.
ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺤﺎﺕ ﺑﺤﺴﻦ ﻧﻴﺔ ﻟﻤﻮﺍﺟﻬﺔ ﺍﻟﻔﻜﺮ
ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻓﻠﻢ ﻳﻜﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﻠﻤﺎﻧﻴﻴﻦ، ﻓﻠﻘﺪ ﺃﺣﺪﺙ ﺍﻟﺘﺠﺎﺫﺏ ﻓﻲ
ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺤﺎﺕ ﺑﻴﻦ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻴﻴﻦ ﻭﺍﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻰ ﺗﺼﻮﻳﺮ
ﺍﻟﻔﻜﺮ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻌﺎﺕ ﺑﺄﻧﻪ ﺍﻟﻤﻨﺎﻓﺢ ﻋﻦ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﻭﺗﻌﺎﻟﻴﻤﻪ ﻭﺃﻧﻪ
ﺻﻤﺎﻡ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻬﻴﻤﻨﺔ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ، ﻓﻲ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﺍﻟﺬﻱ ﺣﺮﺹ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﻮﻥ ﻫﻢ
ﺍﻵﺧﺮ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﻇﻴﻒ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺤﺎﺕ ﻟﻔﺮﺽ ﺍﻟﻔﻜﺮ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ، ﻣﻤﺎ ﺃﺣﺪﺙ ﺣﺎﻟﺔ
ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺮﺍﻋﺎﺕ ﺍﻟﻔﻜﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﺄﺯﻣﺔ ﻭﺣﺎﻟﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﻮﺿﻰ ﻭﺍﻟﻘﻴﻞ ﻭﺍﻟﻘﺎﻝ ﻭﻣﺤﺎﻭﻻﺕ
ﺍﻧﺘﻬﺎﺯﻳﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﺍﻹﺧﻮﺍﻧﻲ ﻭﺍﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ ﻟﺒﺴﻂ ﺃﻓﻜﺎﺭﻩ ﻭﺃﺟﻨﺪﺍﺗﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ
ﺑﺎﺳﺘﻐﻼﻝ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻜﻠﻤﺎﺕ .
ﻭﺃﺧﻴﺮًﺍ؛ ﻓﺎﻟﺤﺪﻳﺚ ﺫﻭ ﺷﺠﻮﻥ، ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻝ ﻻ ﻳﺤﺘﻤﻞ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ، ﻭﺇﻧﻨﺎ ﻧﺄﻣﻞ
ﻭﺑﺤﺮﺍﺭﺓ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺃﻥ ﻳﺘﻔﻄﻦ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻷﻣﻮﺭ، ﻭﺃﻥ ﻳﺴﺨِّﺮ ﻗﻠﻤﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻓﺎﻉ ﻋﻦ
ﺩﻭﻟﺘﻪ ﻭﻗﻴﺎﺩﺗﻬﺎ ﻭﺛﻮﺍﺑﺘﻬﺎ، ﻭﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﺑﻘﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﻀﻤﺎﺭ ﺍﻷﻗﻼﻡ ﺍﻟﻮﻃﻨﻴﺔ
ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺬﺏ ﻋﻦ ﺍﻟﻮﻃﻦ، ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺮﻓﻊ ﺷﺄﻧﻪ ﻭﻣﻘﺪﺍﺭﻩ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻠﻪ ﺳﺒﺤﺎﻧﻪ ﻭﻋﻨﺪ
ﺃﺑﻨﺎﺀ ﻭﻃﻨﻪ، ﻭﺃﻥ ﻳﺤﺮﺹ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻻﺗﻪ ﻋﻠﻰ ﺇﺑﺮﺍﺯ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﻤﺸﺮﻗﺔ ﻟﺪﻭﻟﺘﻪ؛ ﺩﻭﻟﺔ
ﺍﻹﻣﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ، ﺫﻟﻚ ﻣﺎ ﻧﺘﻤﻨﺎﻩ ﻭﻳﺘﻤﻨﺎﻩ ﻛﻞ ﻏﻴﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻮﻃﻦ .
ﻛﺎﺗﺐ ﺍﻣﺎﺭﺍﺗﻲ

جزاك الله خيرا وسدد خطاك ورضي الله عنك